一、商標(biāo)法修改決定施行后的銜接問題
2014年5月1日起施行的《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。”這是《商標(biāo)法》修改時(shí)新增加的條款，但1993年《反不正當(dāng)競爭法》中并無對應(yīng)條款對前述情形直接作出規(guī)定。在實(shí)踐中，《商標(biāo)法》第五十八條與《反不正當(dāng)競爭法》如何銜接，一直是困惑基層執(zhí)法人員的一個(gè)問題。
從工商總局2015年年底公布的《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》，到2016年2月國務(wù)院法制辦公開征求意見的《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》，以及今年2月的修訂草案一審稿、今年8月的修訂草案二審稿，都明確禁止“將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用”的混淆行為，并設(shè)定了與侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為基本相同的行政處罰。但是，今年10月31日提交全國人大常委會的修訂草案三審稿第六條又刪除了“將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用”之內(nèi)容。而且，全國人民代表大會法律委員會當(dāng)天所作的《關(guān)于〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，雖然介紹了修訂草案第六條的修改情況，但未就刪除“將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用”作任何說明。全國人民代表大會法律委員會于11月4日所作的《關(guān)于〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案三次審議稿）〉修改意見的報(bào)告》，介紹了在第六條增加“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”作為第（四）項(xiàng)的原因，仍未就刪除“將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用”作任何說明。最終通過的新《反不正當(dāng)競爭法》，也確實(shí)未對“將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用”作出規(guī)定。
那么，這是否意味著對此類混淆誤導(dǎo)行為，不能適用新《反不正當(dāng)競爭法》予以規(guī)制？《商標(biāo)法》第五十八條的轉(zhuǎn)致規(guī)定將落空？
筆者認(rèn)為，修訂草案三審稿第六條第（一）項(xiàng)在“商品名稱、包裝、裝潢”后面加了“等”字后，該項(xiàng)規(guī)定的“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識”，應(yīng)當(dāng)包括《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定的“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾”之情形。也就是說，前述將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為字號的企業(yè)名稱，屬于修訂草案三審稿第六條第（一）項(xiàng)禁止的“等”標(biāo)識范疇。個(gè)人猜測，這應(yīng)當(dāng)是修訂草案三審稿第六條刪除“將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用”的原因。
“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾”的行為，即使難以認(rèn)定為新《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。也就是說，將他人注冊商標(biāo)、未注冊馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用的混淆行為，可根據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條，轉(zhuǎn)致適用新《反不正當(dāng)競爭法》第六條和第十八條處理。
二、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)類案件的地域管轄
《商標(biāo)案件管轄和法律適用司法解釋》第2條是在《（2002年商標(biāo)管轄和法律適用解釋》第2條第1款、第2款的基礎(chǔ)上，根據(jù)行政訴訟法及向商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會及北京市法院征求意見情況并考慮到建立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定，對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件及不服商標(biāo)局作出的有關(guān)商標(biāo)的具體行政行為案件管轄法院的確定。按照行政訴訟法第十七條的規(guī)定，行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。由于之前商標(biāo)局及商標(biāo)評審委員會均位于北京市第一中級人民法院地域管轄范圍內(nèi)，此類案件一直是由北京市第一中級人民法院審理的。
但隨著北京市第三中級人民法院的設(shè)立及北京市高級人民法院對其轄區(qū)三個(gè)中級人民法院地域管轄范圍的調(diào)整，如果按照商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會所處地域，則此類案件可能屬于北京市第二中級人民法院的受案范圍，那么由北京市第二中級人民法院審理此類案件是否會影響案件的審理標(biāo)準(zhǔn)？
此外，如果考慮到十八屆三中全會關(guān)于探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院的決議，此類案件是否由知識產(chǎn)權(quán)法院受理更為合適？但在司法解釋起草時(shí)及頒布前，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院的建立尚未有明確的方案和日程表，對其設(shè)立進(jìn)度不可預(yù)知。由于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)類案件是人民法院受理的商標(biāo)案件的重要組成部分，特別是該類案件的審理關(guān)系商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，因此在確定此類案件的管轄法院時(shí)，既要考慮到按照行政訴訟法的規(guī)定，又要考慮北京市相關(guān)中級人民法院職能劃分及知識產(chǎn)權(quán)法院建立的有關(guān)事宜，在保證案件質(zhì)量、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的前提下，適當(dāng)保持審判機(jī)關(guān)及審判隊(duì)伍的穩(wěn)定性，司法解釋最終采取了“由北京市有關(guān)中級人民法院管轄”的靈活性表述。
三、商標(biāo)法修改假冒注冊商標(biāo)的法律適用
新《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。”
新《反不正當(dāng)競爭法》第六條刪除了1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（一）項(xiàng)“假冒他人的注冊商標(biāo)”的內(nèi)容。其立法本意應(yīng)當(dāng)是，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，將不再適用新《反不正當(dāng)競爭法》，只適用《商標(biāo)法》第五十七條、第六十條等條款。
15037178970
