一、
想象競(jìng)合犯一律從一重罪處罰嗎
從一重罪處罰是指對(duì)想象競(jìng)合犯的處罰應(yīng)當(dāng)選擇行為所觸犯的重罪名并適當(dāng)從重或加重的處罰原則。
在我國(guó)刑法理論和實(shí)踐中，對(duì)于“從一重”含義和標(biāo)準(zhǔn)的理解意見是相當(dāng)一致的，認(rèn)為“從一重”是指應(yīng)按照行為所處罰的數(shù)個(gè)罪名中最重罪名的法定刑定罪處罰。而當(dāng)行為所觸犯的數(shù)罪名的法定刑輕重完全相同時(shí)，應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)，比較孰輕孰重，然后按照較重之罪適用刑罰 。
因此，對(duì)法定刑的輕重比較，便成為對(duì)“從一重”的正確理解的前提和關(guān)鍵。
關(guān)于法定刑的輕重比較應(yīng)以主刑的輕重為標(biāo)準(zhǔn)，主刑重時(shí)，法定刑便重，主刑輕時(shí)，法定刑便輕。具體來看：
（１）主刑的輕重比較。我國(guó)刑法３３條規(guī)定，主刑種類分為管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。按照我國(guó)刑法的規(guī)定，主刑的輕重按照管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑依次遞增。所以，在我國(guó)死刑最重，無期徒刑次之，有期徒刑又次之，拘役更次之，管制最輕。當(dāng)數(shù)罪名的法定刑中有不同刑種時(shí)，應(yīng)以重刑種為標(biāo)準(zhǔn)。
（２）同種主刑的輕重比較。同種主刑的輕重，應(yīng)以法定最高刑上限的高低為準(zhǔn)，即高者或?yàn)橹?，低者為輕；若法定最高刑相同，則應(yīng)以法定最低刑下限為準(zhǔn)，即高者為重，低者為輕。
（３）兩種以上主刑輕重比較。當(dāng)刑法對(duì)某種犯罪的法定刑規(guī)定有兩種以上主刑時(shí)，其法定刑的輕重，應(yīng)以最高主刑種類較重或刑期較長(zhǎng)的為重；如果最重主刑種類或其刑期相同，則以最低主刑種類較重或刑期較長(zhǎng)者為重；如果兩種犯罪的刑罰種類和刑期完全相同，我們需要判斷不同刑罰種類的排列次序，以優(yōu)先適用的刑罰最重者為重。
二、數(shù)罪并罰應(yīng)當(dāng)遵守以下三個(gè)條件：
（一）必須一人犯有數(shù)罪。這是數(shù)罪并罰的前提條件，如果一個(gè)人的行為不構(gòu)成數(shù)罪，就談不上對(duì)數(shù)罪實(shí)行合并處罰。
（二）一個(gè)人所犯的數(shù)罪，必須是指在判決宣告以前一人犯數(shù)罪，或者判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子還有未經(jīng)處理的漏罪，或者判決宣告以后，刑罰執(zhí)行過程中，被判刑的犯罪分子又犯新罪。只有這三種情況下的數(shù)罪，才能實(shí)行數(shù)罪并罰。
（三）數(shù)罪并罰不是對(duì)犯罪分子數(shù)個(gè)罪簡(jiǎn)單地加重處罰，而是先對(duì)犯罪分子所犯的各罪分別定罪處罰，然后再根據(jù)數(shù)罪并罰原則，決定該犯罪分子應(yīng)執(zhí)行的刑罰。
三、
想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合犯之間的區(qū)別
想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合犯于表現(xiàn)上有著極大的相似形，兩者的行為人都只實(shí)施了一個(gè)危害行為，都觸犯了數(shù)個(gè)法條，且最終都按一罪處罰，適用一個(gè)法條（雖然適用原則各有不同），特別是當(dāng)法條競(jìng)合犯各罪之間為交叉重合關(guān)系時(shí)更令人難以理解，然而二者畢竟有著根本的區(qū)別：
法條競(jìng)合犯是指某種行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)。其特征在于：其一，一個(gè)犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成；其二，犯罪行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系；其三，由一個(gè)犯罪構(gòu)成可以恰當(dāng)、全面地評(píng)價(jià)犯罪行為。［７］
而想象競(jìng)合犯恰與之相反，其行為所觸犯的各構(gòu)成并無重合關(guān)系，使得其區(qū)別一罪而具有不完整數(shù)罪的特征。想象競(jìng)合犯的出現(xiàn)是由于行為人的特殊行為，而使兩個(gè)本來并無重合關(guān)系的法條建立起了偶然的關(guān)系，其出現(xiàn)于法典制定時(shí)是難以預(yù)見的。
由此可見，正如前文所述，法條競(jìng)合犯與想象競(jìng)合犯的本質(zhì)區(qū)別就在于犯罪人的犯罪行為所觸犯的犯罪構(gòu)成是否具有重合關(guān)系，并因此得以從若干犯罪構(gòu)成中選擇一個(gè)能夠恰當(dāng)、全面評(píng)價(jià)犯罪行為的犯罪構(gòu)成。除此根本區(qū)別外，二者尚存在著其他一些差異：
首先，二者發(fā)揮作用的領(lǐng)域不同，想象競(jìng)合犯是一種罪數(shù)形態(tài)，故想象競(jìng)合犯理論主要是解決犯罪行為觸犯幾個(gè)罪名，如何處罰的問題；而法條競(jìng)合犯主要是法律的適用問題，代表了法條間的關(guān)系，是在法條之間因有錯(cuò)綜復(fù)雜的重合關(guān)系而導(dǎo)致均能對(duì)一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，如何選擇一個(gè)最恰當(dāng)、最全面的罪名的問題，故我國(guó)理論界歷來有將其放入犯罪形態(tài)研究，還是放在刑法各論里研究的爭(zhēng)論。
其二，想象競(jìng)合犯如前所述是特殊的數(shù)罪而與一罪相區(qū)別，而法條競(jìng)合系“同一犯罪行為，而觸犯數(shù)法律時(shí)，僅適用一法律而排斥他法律，其罪之本身為單純之一罪”，［８］故將二者并列于罪數(shù)形態(tài)進(jìn)行研究時(shí)亦有顯著區(qū)別。
其三，“想象競(jìng)合犯中規(guī)定不同種罪名的數(shù)個(gè)法條之間發(fā)生關(guān)聯(lián)，是以行為人實(shí)施特定的犯罪行為為前提或中介”，［９］即如前所述，此法條之間的聯(lián)系是偶然的于法律制定時(shí)難以預(yù)見；而法條競(jìng)合犯的出現(xiàn)，從根本上講是取決于某些刑法法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成具有重合關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的必然結(jié)果，于法律制定時(shí)既可預(yù)見，通過對(duì)法律條文的研究亦不難認(rèn)識(shí)，從一定程度上講，數(shù)法條之間的聯(lián)系是必然的，與犯罪行為的發(fā)生與否無關(guān)。
其四，從處罰原則上講，對(duì)想象競(jìng)合犯采取的是從一重罪處罰的原則；而對(duì)于法條競(jìng)合犯，則根據(jù)各法條之間競(jìng)合關(guān)系不同，采用特別法優(yōu)于普通法、全部法優(yōu)于部分法、復(fù)雜法優(yōu)于簡(jiǎn)單法等原則，并不一定導(dǎo)致適用重法，一句話，就是選用最恰當(dāng)?shù)淖锩帞?。我?guó)刑法第１４９條第２款規(guī)定“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”似于立法上承認(rèn)了法條競(jìng)合犯重法優(yōu)于輕法的原則，但似乎有違法條競(jìng)合犯擇優(yōu)適用的原理，合理與否有待商榷，本文不再贅述。
15037178970
