員工學(xué)歷造假企業(yè)是否可以解除合同
可以，《勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況;用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。
(資料圖片僅供參考)
第二十六條下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：
(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;
(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;
(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。
對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。
因此員工學(xué)歷造假與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的將導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，用人單位可以以勞動(dòng)者欺詐為由解除勞動(dòng)合同。
案例
張某系某名牌大學(xué)大四學(xué)生，2003年因?yàn)槠谀┛荚囄璞妆婚_除學(xué)籍，在找工作時(shí)，張某辦理了一張假大學(xué)畢業(yè)證，然后順利應(yīng)聘到某公司。張某進(jìn)入公司后從最基層的員工做起，5年后，因?yàn)楣ぷ髂芰ν怀鲆炎龅焦镜娜耸虏拷?jīng)理。
2014年公司打算提拔副總經(jīng)理，抽調(diào)張某的人事檔案時(shí)，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)他在應(yīng)聘時(shí)提供的是虛假的學(xué)歷證明。其后，公司認(rèn)為形象受損，遭到欺騙，便提出解除與張某的勞動(dòng)合同。張某不同意，便訴至法院。
法院認(rèn)為，張某在實(shí)際工作中已經(jīng)適應(yīng)了工作環(huán)境、工作要求，完成了工作，公司現(xiàn)在就不能僅以張某的學(xué)歷虛假主張勞動(dòng)合同無(wú)效。公司如果要辭退張某，應(yīng)按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定給予相應(yīng)賠償，或繼續(xù)履行與張某的勞動(dòng)合同。
解析
勞動(dòng)者提供虛假學(xué)歷證明簽訂的勞動(dòng)合同是否無(wú)效?不能簡(jiǎn)單判定，而需要結(jié)合具體情況加以分析。分析的關(guān)鍵在于，這些基本信息是否與工作相關(guān)、是否是勞動(dòng)者有義務(wù)向用人單位如實(shí)說(shuō)明內(nèi)容，以及是否會(huì)影響用人單位作出與該勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同的決定。
本案中，張某在該企業(yè)已經(jīng)工作了十年以上，從最基層的員工做起，以自己的能力證明他完全有能力做好本職工作，有沒(méi)有學(xué)歷并不影響他的工作能力。當(dāng)然張某提供虛假信息的行為是不道德的，應(yīng)該遭到譴責(zé)。但是這種行為并沒(méi)有產(chǎn)生勞動(dòng)合同無(wú)效的法律后果。況且，公司在當(dāng)初錄用張某時(shí)，負(fù)有審核、校驗(yàn)張某學(xué)歷的職責(zé)，當(dāng)初未能查明的事，不能等到10年后再來(lái)由張某買單。故此，公司主張勞動(dòng)合同無(wú)效的訴求是不能予以支持的。
15037178970
