(資料圖)
勞動者只有在行使無須告知的單方即時解除權(quán)時的不辭而別才是合法的，換言之，勞動者行使其他種類的解除權(quán)的不辭而別都是違法的。
浙江文天律師事務(wù)所潘槐鈺律師以案說法：
方某于2013年7月應(yīng)聘進(jìn)入某企業(yè)，雙方簽訂了為期2年的勞動合同，約定方某擔(dān)任后勤工作，月工資3000元。入職后，方某不能與同事和諧相處。2013年年底，方某因為工作上的事情與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生了激烈爭執(zhí)便揚言“不干了”，并一走了之。公司讓人事部門與其進(jìn)行聯(lián)系，但其手機(jī)卻一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。公司遂作出決定，以方某“自動離職”（單方解除勞動合同）處理，對其工資進(jìn)行結(jié)算后打入其工資卡內(nèi)，并且為其辦理了退工手續(xù)。半個月后，方某欲回公司上班，公司表示，其已自動離職。方某即向勞動爭議仲裁委員會提請仲裁，要求公司支付其解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金3000元。仲裁委審理認(rèn)為：用人單位與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)有合法、充分的理由，鑒于公司在勞動關(guān)系中所處的優(yōu)勢地位，應(yīng)當(dāng)具備提供能夠反映勞動關(guān)系解除原因的材料?，F(xiàn)公司辦理了與勞動者解除勞動關(guān)系的有關(guān)手續(xù)，但公司未能就其認(rèn)為是勞動者單方解除勞動合同的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故裁決公司支付員工方某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金3000余元。
潘槐鈺律師解析：
勞動者解除勞動合同有兩種方式：第一種是單方預(yù)告解除權(quán)，根據(jù)《勞動合同法》第37條的規(guī)定，勞動者提前30日（試用期內(nèi)提前3日）以書面形式通知用人單位即可解除勞動合同，自通知之日起經(jīng)過30日（試用期經(jīng)過3日），勞動合同即為解除，而無須用人單位同意。其中的30日與3日之規(guī)定，即為單方解除權(quán)行使的預(yù)告期，勞動者須遵守該預(yù)告期。第二種是勞動者單方即時解除權(quán)，又分為須告知的單方即時解除權(quán)和無須告知的單方即時解除權(quán)。須告知的單方即時解除權(quán)是根據(jù)《勞動合同法》第38條第1款規(guī)定的6種情形產(chǎn)生的解除權(quán)，實踐中勞動者可采取書面或者口頭告知方式。無須告知的單方即時解除權(quán)依據(jù)為《勞動合同法》第38條第2款規(guī)定，用人單位存在以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的。勞動者可當(dāng)即解除勞動合同，無須事先通知用人單位。
潘槐鈺律師總結(jié)：
綜上，勞動者只有在行使無須告知的單方即時解除權(quán)時的不辭而別才是合法的，換言之，勞動者行使其他種類的解除權(quán)的不辭而別都是違法的。結(jié)合上述案例，在勞動者不辭而別的情況下，首先，要先弄清楚是否以解除勞動合同為目的并保存相關(guān)證據(jù)；其次，在確定其單方解除勞動合同的情況下，可以認(rèn)為勞動者是違法解除勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》第90條的規(guī)定，如對單位造成損失還可以要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
15037178970
