一、詐騙不予批捕律師意見書的范文是怎么樣的?
(資料圖)
上海市XX區(qū)人民檢察院：
北京XX(上海)律師事務(wù)所接受本案嫌疑人的委托，指派本所丁XX、丁XX兩位律師擔(dān)任袁某(以下簡稱嫌疑人)涉嫌詐騙罪一案的辯護(hù)人，辯護(hù)人接受委托后分別于3月29日、4月1日、4月14日三次會見犯罪嫌疑人，4月18日遞交取保候?qū)徥掷m(xù)，與承辦警官有過深入的溝通和交流，為了第一時間預(yù)約到承辦檢察官聽取辯護(hù)人不予批捕的律師意見，進(jìn)行了三次網(wǎng)上預(yù)約。
辯護(hù)人認(rèn)為：本案嫌疑人沒有構(gòu)成詐騙罪的可能性，甚至算不上經(jīng)濟(jì)糾紛，本案的嫌疑人在公安系統(tǒng)專項行動的大背景被抓的，但是對其涉嫌刑事犯罪立案顯然違反罪刑法定原則，盲目擴(kuò)大刑事案件的打擊對象只會激化社會矛盾，辯護(hù)人請求貴院以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，作出不予批捕的決定，同時敦促偵查機(jī)關(guān)撤銷對嫌疑人的刑事立案，根據(jù)辯護(hù)人從嫌疑人及偵查機(jī)關(guān)處了解的案件情況，做如下粗淺分析，供貴院偵查監(jiān)督科的承辦檢察官參考。
鑒于辯護(hù)人偵查階段看不到本案的證據(jù)材料，從推理的角度做出假設(shè)，全面分析本案成立犯罪的可能性，得出的結(jié)論為沒有成立詐騙罪的可能性，具體為：本案嫌疑人如果成立詐騙罪，分為下游和上游兩個環(huán)節(jié)，下游即嫌疑人與購房人之間關(guān)系，上游即嫌疑人通過中間人萬某與稅務(wù)系統(tǒng)之間的關(guān)系，現(xiàn)從兩大部分作出分析，排除嫌疑人成立詐騙罪的可能性。
一、嫌疑人與購房人之間成立不了詐騙罪，將購房人假設(shè)成“被害人”進(jìn)行論述。
1、嫌疑人與被害人之間屬于房地產(chǎn)居間服務(wù)法律關(guān)系，該平等主體間的“民事法律行為”關(guān)系是涉案款項產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。
嫌疑人與被害人之間成立居間服務(wù)法律關(guān)系，兩者之所以會建立該關(guān)系，是基于案外人的介紹，案外人與嫌疑人系同行關(guān)系，案外人與被害人系遠(yuǎn)房親戚關(guān)系，正是因?yàn)榘竿馊说囊]，才使得嫌疑人與被害人之間成立居間服務(wù)法律關(guān)系，該法律關(guān)系是雙方之間產(chǎn)生付費(fèi)行為的基礎(chǔ)，涉案款項的產(chǎn)生是基于合同而非基于虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的“詐騙”，該法律關(guān)系基礎(chǔ)是區(qū)分刑事犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的核心標(biāo)志。
2、嫌疑人為被害人提供的服務(wù)范圍包括居間和處理稅費(fèi)問題兩項，款項屬于“打包處理”的包干價款，包括居間費(fèi)和處理稅費(fèi)兩項費(fèi)用。
3、嫌疑人作為房地產(chǎn)中介的從業(yè)者，基于合同自愿原則與被害人達(dá)成合意，服務(wù)內(nèi)容不僅包括為作為購房人的被害人提供與買房人訂立合同的機(jī)會和后續(xù)貸款過戶服務(wù)等居間服務(wù)，也包括為作為被害人的購房人代為處理因?yàn)榉康禺a(chǎn)過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)問題，該兩項費(fèi)用構(gòu)成了本案的涉案款項。(關(guān)于一份內(nèi)容為涉案款項42萬為被害人委托嫌疑人代辦稅費(fèi)的書證，該書證辯護(hù)人并未親眼所見，僅根據(jù)承辦警官的表述，該書證使得公安機(jī)關(guān)將42萬理解為單一的“代辦稅費(fèi)款項”，所以扣除14萬稅費(fèi)、14萬向萬某支付的工作費(fèi)用后剩余的14余元為詐騙數(shù)額，公安的該疑惑點(diǎn)是沒有道理的，第三部分辯護(hù)人會具體分析其片面性。)
4、被害人支付涉案款項的民事法律行為是在意思表示真實(shí)基礎(chǔ)上作出的，不是在嫌疑人“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”導(dǎo)致其產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上作出的。
5、被害人作為目標(biāo)房屋的購房人，對目標(biāo)房屋的過戶稅費(fèi)和居間服務(wù)費(fèi)的總額經(jīng)過了“貨比三家”的篩選過程，經(jīng)過理性思考，在其遠(yuǎn)方親戚(本案案外人)的介紹下最終選擇了性價比最高的嫌疑人，服務(wù)打包、價款包干是嫌疑人和被害人在主體合格、內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)的情況下達(dá)成的“協(xié)議”，該協(xié)議屬于民事范疇，依法受法律保護(hù)。實(shí)務(wù)中的詐騙往往是被害人因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ，結(jié)合犯罪分子的虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相，從而在財產(chǎn)處分方面產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，繼而主動交出“財物”，本案的嫌疑人非但沒有產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，而且通過自己作為房地產(chǎn)從業(yè)者的親戚來牽線搭橋介紹認(rèn)識嫌疑人，通過理性對比從利益最大化角度選擇了嫌疑人給出的42萬的最優(yōu)惠、最有競爭力的打包處理報價方案，因?yàn)楸缓θ藦膭e處多方詢價的打包處理價為50萬左右。
6、本案涉案款項的分配情況，也充分證明了該交易過程是一個完整的房地產(chǎn)居間服務(wù)的正常交易流程，符合法律規(guī)定，也符合行業(yè)慣例，而非詐騙。
7、嫌疑人將代繳稅費(fèi)之后的28萬左右居間服務(wù)費(fèi)做了如下分配：4萬元左右支付給了業(yè)務(wù)的介紹人(上文中的“案外人”)、5萬左右支付給了自己的合伙人、14萬支付給了處理稅費(fèi)問題的萬某，自己僅獲益5萬元左右。如果本案屬于詐騙犯罪，嫌疑人為何置自己的利益于不顧，僅僅只拿了5萬?且其他的參與人竟然愿意冒著犯罪的風(fēng)險去分得“贓款”，恰恰相反，該交易流程和居間費(fèi)用的分配情況，是整個房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)操作的行業(yè)慣例。
8、、被害人并未與嫌疑人之間因此項打包服務(wù)出現(xiàn)過“糾紛交涉”，更沒有過報案，說明其并不認(rèn)識自己受騙，反而認(rèn)為實(shí)際獲益。
9、詐騙犯罪侵犯的對象是被害人的財產(chǎn)所有權(quán)，實(shí)務(wù)中都是被害人感覺被騙所以報案，本案的被害人用最低的價格購買到了最好的服務(wù)，房屋已經(jīng)順利過戶，且房產(chǎn)證已經(jīng)到手很長一段時間，被害人與嫌疑人之間關(guān)于涉案房屋的居間服務(wù)問題，不僅沒有任何的經(jīng)濟(jì)糾紛，更沒有所謂的刑事報案，詐騙從何而來呢?
二、嫌疑人通過中間人萬某對國家稅務(wù)機(jī)關(guān)更構(gòu)不成詐騙罪，僅有對萬某構(gòu)成的犯罪產(chǎn)生共犯的可能性，鑒于嫌疑人與萬某之間并無犯意聯(lián)絡(luò)，共犯可能性也可以排除，論述如下。
1、從刑法理論及實(shí)務(wù)中，國家機(jī)關(guān)在行使稽核職能的過程中，不可能成立“詐騙罪”的被害人，之所以不能成為詐騙罪的被害人，是因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)有專業(yè)和權(quán)力方面巨大優(yōu)勢，其在甄別、去偽存真方面的權(quán)威性處于塔尖位置。
2、如果國家機(jī)關(guān)被普通民眾“詐騙”從而導(dǎo)致財產(chǎn)損失，只有一種可能性即由執(zhí)行公務(wù)的工作人員出現(xiàn)職務(wù)犯罪，從而使國家財產(chǎn)遭受損失，這個損失的結(jié)果系職務(wù)犯罪后的濫用職權(quán)所致或者謀取不正當(dāng)利益所致，不是被詐騙的結(jié)果，是公務(wù)人員與普通民眾“耦合犯罪”的結(jié)果，該“可乘之機(jī)”必須是以公務(wù)人員的“里應(yīng)”為前提。本案中之所以相關(guān)稅款被做低，是因?yàn)槿f某與稅務(wù)系統(tǒng)的公務(wù)人員存在某種交易，所以相關(guān)有貓膩的材料可以蒙混過關(guān)，萬某有可能性構(gòu)成行賄罪，公務(wù)人員有可能從構(gòu)成受賄罪或?yàn)E用職權(quán)犯罪，兩者犯罪的耦合關(guān)系是導(dǎo)致稅費(fèi)被做低的原因，該犯罪發(fā)生在萬某與稅務(wù)系統(tǒng)的公務(wù)人員之間，與嫌疑人并無關(guān)系。
3、假設(shè)萬某成立犯罪，嫌疑人也沒有與其成立共同犯罪的可能性。
4、所謂共同犯罪即兩人以上共同故意犯罪，本案的嫌疑人系第一次“購買”萬某的服務(wù)，對萬某將稅款做低的方法是通過合法避稅、材料造假、權(quán)錢交易等等中第一種或者幾種均一無所知，兩者合作的“偶然性”及萬某對自己做低稅款渠道的“神秘性和保密性”使得嫌疑人不可能知道萬某實(shí)施的具體手段，無犯意聯(lián)絡(luò)自然也就無成立共同犯罪的可能性，偵查機(jī)關(guān)也認(rèn)可該環(huán)節(jié)。
三、偵查機(jī)關(guān)之所以定嫌疑人涉嫌“詐騙罪”，其疑點(diǎn)如下，辯護(hù)人逐一解釋。
1、為什么有個書面材料上面寫的“42萬用來代辦稅費(fèi)問題”?所以這個42萬就是純稅費(fèi)，扣除處理稅費(fèi)問題的28萬開支后，剩余的稅費(fèi)14萬元成立詐騙。
2、辯護(hù)人的解釋：本案的居間服務(wù)協(xié)議是否被公安機(jī)關(guān)查扣辯護(hù)人不太清楚，根據(jù)向嫌疑人了解的情況，該居間協(xié)議對“中介居間費(fèi)用”這一項并未約定，而中介居間費(fèi)用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為2%，之所以沒有約定的原因是因?yàn)橄右扇藶榱擞懈捎^的收益，所以用42萬打包價來幫助購房人來處理該房產(chǎn)交易的居間和稅費(fèi)問題，如果42萬按照公安的理解為“純稅費(fèi)”，那么將出現(xiàn)一個矛盾點(diǎn)就是：作為營利機(jī)構(gòu)的房屋經(jīng)紀(jì)事務(wù)所為何要無償為購房人提供服務(wù)呢?居間協(xié)議之所以沒有寫居間費(fèi)用就是為了用口頭約定打包處理的方式獲得更客觀的中介費(fèi)收益，如果居間協(xié)議上面約定了中介費(fèi)用，那么42萬成為純稅費(fèi)的可能性才會存在，否則42萬的費(fèi)用必然包括“中介居間費(fèi)用”及“代為處理稅費(fèi)”的費(fèi)用兩大塊，因?yàn)橄右扇藳]有義務(wù)為購房人提供“無償”的居間服務(wù)，這是有房屋經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的“營利性”決定的。
3、房屋的交易價款為90余萬元，為什么可以掙14萬余元的中介費(fèi)用?
辯護(hù)人的解釋：90余萬元是房屋的出售人與購房人合意的結(jié)果，涉案房屋的“商業(yè)地產(chǎn)”性質(zhì)，稅費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“住宅”，購房人之所以找到嫌疑人提供打包服務(wù)，就是因?yàn)槎愘M(fèi)過高，90余萬的交易價格其實(shí)低于稅務(wù)系統(tǒng)強(qiáng)制核算價格160余萬這個數(shù)字，之所以上下家按照90余萬價格交易其實(shí)也是為了降低應(yīng)交的稅費(fèi)，稅務(wù)機(jī)關(guān)為了保障國家稅收不流失，根據(jù)系統(tǒng)中顯示的涉案房屋的真實(shí)價格160萬元來核定稅費(fèi)，這也是為什么購房人需要購買“打包服務(wù)”的初衷，房屋交易價格與作為中介服務(wù)費(fèi)用收益的比例與是否構(gòu)成犯罪是兩個概念，這是一種民事行為，收益高不等于構(gòu)成犯罪。
4、綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為作為提供房地產(chǎn)居間服務(wù)的嫌疑人，其收受涉案款項的行為，屬于民事活動的范疇，有合法的民事法律基礎(chǔ)，也不違反行業(yè)規(guī)則，更構(gòu)不成刑事犯罪，作為專項行動中被抓的中介，屬于整個利益鏈條的最下游，鮮有被采取刑事強(qiáng)制措施的，偵查機(jī)關(guān)之所以對嫌疑人采用拘留的強(qiáng)制措施，是基于有罪推定的心態(tài)，違反了罪刑法定的刑法基本原則。
5、所以，辯護(hù)人向貴院遞交該律師意見書，客觀誠懇地陳述辯護(hù)人的觀點(diǎn)，請求貴院審慎考慮辯護(hù)人的意見，對嫌疑人袁某作出不予批捕的決定，糾正偵查機(jī)關(guān)的不謹(jǐn)慎偵查行為，敦促其撤銷此案，從而保障嫌疑人的合法權(quán)益。
綜合上面所說的，犯罪人員如果犯了詐騙罪的話，那么只要符合條件也是可以寫意見書來為自己辯護(hù)的，因此，被告在請律師寫意見書的時候一定要根據(jù)實(shí)情寫出，不能存在有任何的虛假行為，這樣才能得到法院的認(rèn)可，從而減輕自己的刑法。
合同詐騙罪報案材料有哪些
什么是詐騙罪的構(gòu)成要件
詐騙多少錢應(yīng)該立案?
15037178970
